|
我且尝试着对作伪给出一个定义：对剽窃自他人的艺术创造物进行复制、仿制，以私下或公开方式进行销售谋取私利的，影响他人艺术判断和市场秩序的违法行为。
该定义无法涵盖和明确的内容不应该被忽略，反而需要深入研究其悖论之原因：
造假并非对原作者完全无益。造假虽降低原作者艺术品质，但有时也会对原作者的市场起到提升作用，扩大其影响力，明代的沈周、文徵明，清代的王翚，当代的启功等“大好人”对待赝品皆采取一笑置之的态度，实是看透了此中窍道。当代的一些书画家也并非没有利用打假来扩大市场影响的考虑。某种意义上，造假是对原作者艺术地位的确认，被造假成为一种荣耀，很难想象谁会仿制名不见经传者的作品，多少书画家希望有人造假而不可得，所以，在世书画家的打假未必真心实意、全心全意。
巨大的需求支撑。首先，历代皆有部分“耳鉴”的外行收藏家，他们追逐名家，贪多不嚼，轻信易骗，如沈括在《梦溪笔谈·书画》所说的：
“藏书画者多取空名，偶传为钟、王、顾、陆之笔，见者争售。此所谓耳鉴。”国内有收藏上亿而绝无真迹者，他们是最受欢迎的优质主顾；其次，一些贪官污吏为规避风险，不敢明目张胆收受现金且又附庸风雅，部分送礼者投其所好，但没有真迹来源，缺乏财力支持，或者不愿意付出更大代价，故选择伪作糊弄赃官，所以，贪官污吏手上多有一些赝品，或许根本不在乎收到的是否为真迹，反正在不言而喻的潜规则中会有人在适当的时间以安全的方式，把足够数额的银子恭敬奉上。
恶意的作伪分为两种，一种是对他人的作伪，手段层出不穷，造假者获取大量非法收入，“假不假，白玉为堂金作马”不是虚言；一种是对自己的复制，书画家出于谋利的目的大量复制自己的作品或让弟子代笔，这种现象在中国的书画家身上所在多有，如当代许多书画家，古代文徵明、祝允明、董其昌、王翚等人，这也应视作作伪，而且危害更大，其性质与诈骗或者制售伪劣产品同，害人害己，自我作践。 2/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |
