而比之退租,马国正的烦恼更大。“黄山当地非常重视沃尔玛这类国际大品牌,因为一个沃尔玛可以带动当地很多相关商业的发展。要知道我们原本在当地仅是做一个3万平方米的酒店项目,但是就因为对沃尔玛的重视,我们重新做了整体规划和论证,并报当地政府审批,把一个3万平方米的酒店项目建成了现在10万平方米的购物中心项目,这一切都是为了沃尔玛。可如今沃尔玛卖场连开业都开不了,这让我们整个项目陷入巨大的尴尬,还带来巨额的经济损失。”马国正说。
面对上述烦恼,几位业主方纷纷启动法律程序。
张伟强向记者出示了相关《仲裁申请书》和受理单据,他表示,金正公司已向华南国际经济贸易仲裁委员会递交了《仲裁申请书》并已获受理。
张伟强认为,沃尔玛方面无权解除合同,对方终止履行合同义务应该承担相应违约责任,张伟强要求沃尔玛方面赔偿金正公司包括装修工程费、设施设备添置费、设计费等在内的共计约9900万元经济损失。
胡平透露,远通公司打算下个月正式向上海国际经济贸易仲裁委员会递交《仲裁申请书》。他认为沃尔玛方面单方终止租赁协议是严重违约行为,沃尔玛方面应该赔偿包括但不限于实际损失及损失的预期收益计9023.76万元,远通公司保留向沃尔玛方面单方终止合同导致其他购房人退房的经济损失,及相关政府部门取消了对远通公司约1.2亿元的优惠税收损失的追索权。
马国正表示,天盈福地认为沃尔玛提出的解约理由不成立,沃尔玛的此种行为同时给数家中国企业带来了巨大损失。天盈福地有可能向国际仲裁厅提交仲裁申请,维护自身合法获赔的权利。而另一家宁波方面的业主方则表示,纠纷已在相关法律程序中,目前不便透露更多细节。
而在这几起租赁合约纠纷中,沃尔玛方面均认为是业主方违约。
以天盈福地公司为例,记者看到在一份沃尔玛(安徽)商业零售有限公司给予天盈福地公司的公函中,沃尔玛方面指出,由于天盈福地公司未能在双方订立的协议约定日期前完成进场条件,且经沃尔玛方多次催促但天盈福地公司一再拖延,导致沃尔玛商场无法按时进场装修并如期开业经营,鉴于前述事实,沃尔玛方面解除租赁协议的行为符合租赁协议中的约定,属于合法解除。鉴于此,沃尔玛方面认为天盈福地公司所指其“单方毁约”及要求赔偿的主张既没有事实根据,也没有合同和法律依据,不能成立。
此外,对于马国正提出的“因政府审批导致滞后的情况于2012年5月初致函沃尔玛项目负责人作了说明,沃尔玛方对此没有表示异议”的说法,沃尔玛方面在公函中指出,对于业主方所谓“因政府原因致本项目规划审批延迟”导致工程延期的情况,沃尔玛方面从未表示过谅解,对业主方提供的延期工程进度计划也从未表示过认可或同意,且根据协议中相关约定,所谓“政府原因”不属于不能预见、不能避免和不能克服的事件,业主方不能以此作为不履行进场义务的条件。
上海袁圆律师事务所律师陈军分析,经济纠纷最关键要看合同约定,相信作为全球500强公司的沃尔玛其法务团队必然很强大,估计合同中的细则都经过反复研究,其能够发公函终止合作应该是有合约依据的。
“但有一点,权利和义务都是双方的,发生上述纠纷,要把责任全部由一方承担不太合理。比如这几家业主都涉及因工程问题而导致解约,那么在工程延期过程中是否双方都有责任,并非100%怪罪于其中一方,而因此发生的经济损失也应该按比例由双方一起承担。”陈军认为。
|