本报记者 王 鹤
见习记者 许焱雄
本应在5月20日前回复深交所的关注函，却在时隔半个多月，多次延期之后，贵州百灵终于作出回复。正是在贵州百灵的回复函中，疑似“自曝”了违规套用银行资金问题。
根据贵州百灵的回复，2019年度，贵州百灵以预付货款、银行贷款定向支付的方式向供应商贵州宜博经贸有限责任公司(以下简称“宜博经贸”)、潮州市潮安区梅园印务有限公司(以下简称“梅园印务”)、安顺市宝林科技中药饮片有限公司(以下简称“宝林科技”)累计划出资金20.856亿元。其中通过上述供应商进行的银行倒贷资金为14.228亿元、供应商使用资金为17.04亿元、实际控制人占用资金为4.924亿元;累计收回资金21.4379亿元(含利息)。
与供应商资金往来密切
疑似违规套用银行贷款
在回复中，贵州百灵详细列举了与这三家供应商的资金往来明细。在贷款方面，贵州百灵与这3家供应商进行银行倒贷为目的的资金划拨十分频繁，在2019年度总共有数十笔资金往来。如2019年1月2日，向梅园印务公司划出1800万元，于2019年1月7日划入1800万元。
明细显示，这数十笔资金往来绝大部分为银行将资金划出至上述某一家供应商账户中，经过一周左右的时间，再由这些供应商划入贵州百灵。
贵州百灵对此的解释为，银行倒贷产生的原因是公司按期向金融机构归还到期流动资金贷款，按期归还后，银行发放新一期的流动资金贷款，银行受托支付到公司指定供应商，供应商收到后再转入公司指定的公司账户。
香颂资本执行董事沈萌告诉《证券日报》记者，技术上说，银行倒贷只是借新还旧的一种方式，应该是倒谁的贷、资金就给谁。还要看具体的细节，比如银行受托是受谁的托?谁支付给谁?如果是上市公司委托银行支付，那么再从供应商那里将钱转给自己，就存在一个逻辑上的问题，既然是支付给供应商，为什么供应商还要转给上市公司?这里面不排除上市公司、供应商、银行之间资金调度存在问题。
一位银行客户经理向《证券日报》记者表示，如果按回复中的情形，这些贷款应该是要有真实指定用途的，所以要打到指定账户。比如你和银行签订了一份贷款装修合同，但其实想拿这笔贷款去买房子，就造了一份装修合同，然后银行把钱先打给装修公司，装修公司再把钱转给你。这种资金操作方式银行肯定是会被查的。
沈萌也表示，这样的操作看起来更像是利用贸易融资的手段(比如应收账款)由供应商向银行借贷，再将这些贷款转回上市公司使用，否则供应商不应该有资金流向上市公司。或者是上市公司向银行做应付账款借贷，付给供应商，供应商再将钱转给上市公司使用，这都是不允许的，算是一种违规套用银行贷款，除非供应商有正当理由解释为什么收到的支付款会转回给上市公司。
回复称与供应商无关联关系
但仍存蛛丝马迹
按照贵州百灵回复说法，贵州百灵及公司控股股东与宜博经贸、梅园印务、宝林科技三家供应商均不存在关联关系。
不过通过天眼查显示，梅园印务疑似实控人名为李健新，持股为75%，宜博经贸疑似实控人为于以祥，持股88%，宝林科技疑似实控人也为于以祥，持股90%。
根据贵州百灵在今年1月23日披露的公告显示，贵州百灵在2019年投资的重庆海扶医疗科技股份有限公司(以下简称“海扶医疗”)第三大股东也是名叫李健新的人，持股12.635%，贵州百灵为第二大股东，持股29.284%。但天眼查并未显示梅园印务疑似实控人李健新与海扶医疗第三大股东李健新是否为同一人。
于以祥则在贵州百灵2012年年报中以前五大供应商的身份出现过，位列当年贵州百灵第三大供应商，2012年贵州百灵对于以祥的采购金额为1557.75万元，占当年采购总额比例的2.79%。
《证券日报》记者就上述相关问题发送采访函至贵州百灵，截至发稿时，公司并未回复。 |
